Hugo Graf Weblog

Beim Lesen der Sonntagszeitung bin ich vorhin auf die Aussagen von Herrn Daniel Zuberbühler gestossen, siehe “UBS-Tief: Signal für mehr Staatshilfe” (Online nur Kurzform) . Ich bin dem Direktor der Eidgenössischen Bankenkommission dankbar, wenigstens einer der die Krise nicht noch versucht schön zu reden.

Leider haben wir heute sehr viele Politiker die uns immer wieder belügen. Beispielweise sprechen Herr Chritoph Blocher oder auch eine Frau Gabi Huber bei der 6 Milliarden Pflichtwandelanleihe von einem Darlehen des Bundes an die UBS. Eine Pflichtwandelanleihe hat mit einem Darlehen wenig bis überhaupt nichts zu tun, sie trägt ein bestimmtes Aktienkursrisiko. Wahrscheinlich ist der Singapurer Staatsfonds Government of Singapore Investment Corp. (GIC) heute mit seiner Pflichtwandelanleihe mit der UBS nicht sehr glücklich. Es ist dasselbe Konstrukt wie der Bund eingegangen ist, aber mit anderen Parametern.

In Deutschland definiert sich ein Darlehen wie folgt:
Ein Darlehen ist die Hingabe von Geld oder anderen vertretbaren Sachen mit der Verpflichtung des Darlehensnehmers, zu einem späteren Zeitpunkt Geld beziehungsweise Sachen gleicher Art, Güte und Menge zurückzugeben.
Charakteristisch für ein Darlehen ist die langfristige Laufzeit und die einmalige Auszahlung der gesamten Summe. Diese kann entweder zu einem Zeitpunkt komplett oder mit Hilfe eines Tilgungsplans zurückgezahlt werden.

Die Bundesräte wie Pascal Couchepin oder Evelin Widmer-Schlumpf reden nur von den 12.5% Zins ohne dabei das eingegangen Risiko zu erwähnen.

Bei der FDP Schweiz liest man unter “Notwendig, vernünftig, kohärent - Ja zu den Massnahmen gegen die Finanzkrise” folgendes:
Bei der Pflichtwandelanleihe des Bundes handelt es sich wiederum um eine rentable Anlage, weil dessen Zinsen bei 2,5 Sätzen über den Marktkonditionen festgelegt wurden. Dies wird dem Staat pro Jahr ca. 750 Millionen einbringen.

In keinem Wort wird auf das Risiko dieser Pflichtwandelanleihe eingegangen. Mit dieser Pflichtwandelanleihe wird wohl die UBS dem Bund kein Geschenk gemacht haben, vielmehr wurden wahrscheinlich die Konditionen aufgrund von Modellen berechnet, was zu diesem fairen Preis führte.

Auch bei der SNB-Zweckgesellschaft sprechen die Schweizer Eliten gar von einem Gewinn.

Zurzeit sieht die Wahrheit anders aus, der ABX-Index ist völlig eingebrochen und damit auch die verbrieften US-Wohnhypotheken in der SNB-Zweckgesellschaft und wenn ich mich nicht verrechnet habe, so würde der Bund beim aktuellen Aktienkurs der UBS mit ihrer Pflichtwandelanleihe einen Verlust von einigen 100 Millionen einfahren, was hat dies mit einem Darlehen zu tun?

Für mich ein weiterer Beweis für die Unfähigkeit unserer Schweizer Spitzenpolitiker bzw. für ihre Lügenpolitik. Ist der Politfilz in der Schweiz so dick oder ist ihnen für den Schutz des Schweizer Bankgeheimnis bzw. des Schweizer Finanzplatzes jede Lüge recht?

Ich hatte schon einige Male das Gefühl ich sei der Einzige der die SNB-Zweckgesellschaft in Frage stellt. Es gibt nun mit Volker Grossmann und David Stadelmann auch Ökonomen, welche das Schweizer Stabilisierungspaket des Finanzsystems aus einem kritischen Blick betrachten.

Diese Woche gab Bundesrat Samuel Schmid seinen Rücktritt bekannt. Wahrscheinlich sind die Politiker froh, dass sie sich in den nächsten paar Wochen nicht mit der anspruchsvollen Sachpolitik wie der Finanzkrise konfrontiert werden. Für den Schweizer Politiker ist es geistig viel leichter über die Nachfolger/in von Bundesrat Schmid zu debattieren als seine Unkenntnisse über die aktuelle Finanzkrise zur Schau stellen zu müssen.

Ich hatte mir vorgenommen nicht mehr über den UBS-Rettungsplan zu schreiben. Wenn ich aber unsere finanztechnisch naiven Politiker und teilweise auch SNB-Direktoren höre, kann ich es nicht unterlassen meine Bedenken nochmals zu äussern. Für mich haben viele unserer politischen Eliten, ein Investmentniveau was bestenfalls für die Adressenkartei des ehemaligen Basler Financier Dieter Behring taugt.

In “Die UBS beansprucht nun doch Staatshilfe” sind gemäss der Aussage von EBK-Präsident Eugen Haltiner die Subprimepapiere zu 90% und ALT-A um die 60% von der UBS abgeschrieben worden. Viele Schweizer Politiker gehen noch immer davon aus, dass Hypotheken-Papiere nie zu 100% abgeschrieben werden müssen. Dies mag für Pfandbriefe oder auch ähnliche Konstrukte zutreffen, nur handelt es sich bei diesen verbrieften Papieren um eine komplizierte Verbriefung von Hypotheken. Von der Khan Academy gibt es auf You Tube Videos die komplizierte Dinge einfach erklären, wie beispielsweise

Why these CDOs could be worth nothing

In der SonntagsZeitung vom 16.11.2008 wird im Artikel “Noch ist Zeit umzudenken” der UBS-Plan kritisch beleuchtet. Die beiden oben benannten Ökonomen haben bemerkt, dass die Schweiz als einziges Land, den von US-Finanzminister Henry Paulson vorgeschlagenen Plan umsetzt. Henry Paulson selbst verfolgt seinen ursprünglichen Plan mit dem aufkaufen der faulen Bankkrediten nicht mehr. Die Autoren sehen auch, dass die Immobilienpreise ein Abwärtspotenzial von 25% haben können, was den Schweizer Steuerzahler zirka 15 Milliarden kosten würde.

Beim ursprünglichen Paulson Plan verfolgte ich teilweise die Diskussion in den USA über die Ermittlung der Preise der faulen Wertpapiere. Die zwei Autoren erkennen dieses Problem auch für die SNB-Zweckgesellschaft:

Entscheidend ist der Preis, zu dem die Wertpapiere abgenommen werden. Werden die Papiere zum derzeitigen risikoadjustierten Wert – den “fair value” des Marktes – von der Nationalbank übernommen, stürzt die UBS weiter in die Krise. Die Wertpapiere müssen also zu einem höheren Preis gekauft werden, um die Probleme der Bank zu lösen. Die ist aber eine Umverteilung vom Steuerzahler zur UBS, da die Bank keine Gegenleistung erbringen muss.

Diese Problematik des ursprünglichen Paulson Planes wurden sofort von der US-Presse und den US-Politikern aufgeworfen. In der Schweiz scheinen unsere Politiker und Wirtschaftsleute dieses Problem nicht einmal zu erkennen. Ich bin schon erstaunt wie verantwortungslos die schweizerische Exekutive mit unseren Steuergeldern beim UBS Stabilisierungsprogramm umgeht.

Die beiden Ökonomen sehen andere Formen von Hilfe für die UBS, beispielsweise die Beteiligung des Staates durch Aktien mit Stimmrecht.

UBS-Rettungsvehikel schon unter Wasser
Gemäss der SonnagsZeitung vom 16.11.2008 steht die SNB-Zweckgesellschaft schon mit einer Milliarde USD im Minus. Damit ist der 6 Milliarden USD Puffer der UBS schon im ersten Quartal dieses Rettungsvehikel verbrannt worden. Wie heisst es so schön: Privatisierung der Gewinne, Sozialisierung der Verluste.

Die Schweizer Bevölkerung
65% der Schweizer wollen dieses Stabilisierungsprogramm nicht, siehe “Zwei von drei Schweizern gegen das UBS-Rettungspaket“.

Nachtrag 22.11.2008:
Gemäss dem BusinessWeek vom 24.11.2008, haben die 10 grössten Investment Banken im Jahr 2006 für über 1.5 Billionen USD Mortgage-Backed Securities verkauft. Im Jahre 2000 waren es noch bescheidene 245 Milliarden USD. Im Jahre 2006 war die Wall Street richtig süchtig nach Subprime Hypotheken, diese hatten die höchsten Zinsen und waren die profitabelsten. Ein interessanter Artikel, siehe “Sex, Lies, and Subprime Mortgages“.

Das Stabilisierungsprogramm des Bundes und der SNB für die UBS kann auch zu einem Bumerang für die UBS werden. Die plötzliche Informationsoffensive der UBS und SNB in dieser Woche bzw. an diesem Wochenende, können nichts Gutes bedeuten, wahrscheinlich rennen der UBS die Kunden in Scharren davon. Zurzeit versucht die UBS den Geldabfluss zu stoppen und hat dazu mehrere Aktionen eingeleitet:

und die SNB setzt noch eines darauf:

Ob alle diese Pressebeiträge auch der Wahrheit entsprechen, ist eine andere Frage.

Ich habe schon ausgeführt warum ich von der SNB-Zweckgesellschaft wenig halte. Heute bin ich sogar noch mehr der Überzeugung, dass das Stabilisierungsprogramm der UBS viel mehr schaden als nützen wird. Wahrscheinlich stellen sich auch andere, folgende Frage:

Wie schlecht besteht es wirklich um die UBS? Den UBS-News „UBS entfernt Risikopositionen aus ihrer Bilanz durch Transaktion mit der Schweizerischen Nationalbank“ kann folgender Text entnommen werden:
UBS wird zusätzlich Schuldinstrumente (primär Nicht-US-Papiere) mit einem Nettowert von USD 18 Milliarden an die Zweckgesellschaft übertragen. Dabei handelt es sich um ein breites Spektrum von Wertschriften, die mit unterschiedlichen Vermögensklassen unterlegt sind. Die Einbeziehung dieser Positionen gründet auf dem Entscheid von UBS, ihr Verbriefungsgeschäft abzubauen und führt gleichzeitig zu einer besseren Diversifizierung des Portfolios der Zweckgesellschaft.

Warum wurde Zweckgesellschaft mit noch mit weiteren Schuldinstrumenten nicht US-Assets auf USD 60 Milliarden aufgestockt. Braucht die UBS wirklich soviel Cash um nicht bankrott zu gehen oder handelt es sich nur um eine Konsolidierung der Lage, wie der SNB-Präsident Jean-Pierre Roth in „Aber die Realität der Märkte ist anders“ betont?

Leider hat sich die SNB von der schlechten Kommunikation der UBS anstecken lassen und erachtet es als unnötig für die gewünschte Transparenz in der SNB-Zweckgesellschaft zu sorgen.

Nun, ich glaube mit diesem Stabilisierungsprogramm hat sich die UBS als Vermögensverwalter vollständig disqualifiziert. Wenn ich reich wäre, würde ich mein Geld nie einer Bank anvertrauen, die ihr eigenes ihr Portfolio an die Wand fährt und sich danach aus der Verantwortung stiehlt. Ich denke die Marke UBS ist zu einer Hypothek für die Schweiz geworden. Mit dem Stabilisierungsprogramm hat der Bundesrat, SNB mit der UBS die dümmste aller Lösungen gefunden. Die Abwanderung der UBS-Kunden geht weiter oder wurde gar verstärkt und das Vertrauen der anderen Banken in die UBS bleibt auf tiefem Niveau, siehe Bonität und Credit Default Swaps.

Die anderen Länder haben ihre Lösungen viel besser durchdacht, beispielweise Deutschland mit ihrem staatlichen Hilfsfond. Der deutsche Staat bekennt sich damit, ihren Banken zu helfen, aber nur wenn diese die Hilfe wirklich wollen und benötigen. Falls die Deutsche Bank die Krise ohne diese Staatshilfe durchstehen wird, wird sie eine der ersten Plätze als Grossbank bei der vermögenden Kundschaft einnehmen.

Die UBS wird ihren Niedergang als Vermögensverwaltungsbank kaum stoppen können, mit dem schlecht durchdachten Eingriff des Schweizer Staates hat sie definitiv ihr bisheriges grosses Vertrauen verspielt.

Nebenbei: Die UBS musste diese Woche in Deutschland die beiden Immobilienfonds UBS Euroinvest und UBS 3 Kontinente “einfrieren”, siehe “Aktuelle Informationen“.

p.s.: Dies wird mein letzter Beitrag zur UBS sein, in Zukunft werde ich wieder über meine Strategie und Asset Klassen schreiben. Die UBS wird langsam langweilig…

Leider sind die Schweizer Politiker nicht fähig über die wirklichen Probleme der UBS zu diskutieren. In der SF-Sendung Arena wurden gegen 70% der Zeit über die Bonussen der UBS diskutiert. Die Schweizer leiden wahrscheinlich sehr stark und einer Neidmentalität. Ich bin auch ein Freund dieser hohen Bonussen, trotzdem kann ich zurzeit den Unterschied eines 20 Millionen-Bonus an einen Banker gegenüber dem 66 Milliarden Engagement der Schweiz an der UBS erkennen. Leider erinnerte mich diese Arena-Sendung etwas an die erste Arena Sendung mit Mario Corti über die Zukunft der Swissair, damals wurde vorwiegend über den Namen der Gesellschaft diskutiert.

Die Politiker sollten sich auf die Rettung der UBS konzentrieren und nicht ihre Zeit mit parteipolitischen Spielchen vergeuden. Für die UBS muss eine positive Lösung gefunden werden, mir missfällt nur, dass sich die UBS mit der SNB-Zweckgesellschaft aus der Verantwortung stiehlt und die schlechten US-Assets dem Schweizer Bürger überlässt. Gerade als Vermögensverwaltungsbank ist dies alles andere als Vertrauensbildend.

Alternative Lösungsvorschläge:

Es gibt sicher noch viele andere Lösungen. Bei den bisher bekannten Wertpapieren für die SNB-Zweckgesellschaft handelt es sich um US-Assets, also sollten die Lösungen nicht unbedingt nur in der Schweiz gesucht werden. Gerade hierbei können die beiden Herren Kurer und Rohner ihre Fähigkeit unter Beweis stellen. Für micht bleibt die aktuelle Lösung mit der SNB-Zweckgesellschaft inakzeptabel die Pflichtwandelanleihe des Bundes finde ich für beide Parteien eine faire und gute Lösung.

Fehleinschätzung des SNB-Präsident

Auszug aus dem Interview von Jean-Pierre Roth mit Stocks 13/2007 (15.-28.6.07)
Wie messen Sie die Stabilität des Systems?
Wir prüfen aus der Vogelperspektive, ob im Finanzsektor potenzielle Risiken auftreten. In unserem Bericht zur Finanzstabilität veröffentlichen wir jedes Jahr einen Stresstest zum Finanzsektor. Es gibt Auskunft darüber, wie widerstandsfähig das System ist. Die Instrumente werden jederzeit noch weiterentwickelt. Sie erlauben uns, permanent die Stabilität des Finanzsystems zu beurteilen und Indizien bevorstehender Probleme zu erkennen, um allenfalls präventive Massnahmen treffen zu können.
Und gibt es derzeit solche Indizien?
Der Finanzsektor ist in blendender Verfassung. Sicher sind Risiken vorhanden. Die Volatilitäten auf den Finanzmärkten sind derzeit tief. Dies ist für viele Teilnehmer ein Anreiz, höhere Risiken einzugehen.

Die ist ein Beispiel wie sich der SNB-Präsident verschätzte; nun die Rechnung für die SNB-Fehleinschätzung muss einmal der Schweizer Bürger bezahlen. In der Zeit dieses Stocks-Interview wurde die Hypothekenkrise für alle Public, doch die SNB schien Ahnungslos gewesen zu sein.

Nachtrag 26.10.2008:
Bisher stemmen sich nur wenige Politiker gegen die SNB-Zweckgesellschaft. Mir scheint die Schweizer Elite käuflich zu sein. Auch in den Finanzzeitschriften wird diese Zweckgesellschaft kaum hinterfragt, im Gegenteil:

Bilanz 18/08: Garant für Stabilität

Auch in der Handelszeitung Nr. 43 wird das UBS-Rettungspaket kritiklos entgegen genommen.

Im Bundeshaus werden stundenlange Debatten über einige Millionen CHF geführt, anderseits wirft man der maroden UBS ohne sich über andere Lösungen Gedanken zu machen einige Milliarden nach. Die Schweiz ist bisher das einzige Land, das sich direkt die Risiken der faulen US-Kredite aufbürdet, nicht einmal die USA hat dies bisher getan, dort ist dies erst in Planung und diese Pläne können noch ändern.

Wenigstens habe ich eine andere kritische Stimme in Web gefunden, siehe „54 Mrd. USD sind nur die halbe Wahrheit“Myambutol